Τέμπη: Αίτηση εξαίρεσης των πραγματογνωμόνων για τα νέα βίντεο κατέθεσε πατέρας θύματος

Πατέρας θύματος της τραγωδίας των Τεμπών, επικαλούμενος αμφιβολίες για την αμεροληψία τους, κατέθεσε αίτηση εξαίρεσης των δικαστικών πραγματογνωμόνων που κλήθηκαν να εξετάσουν τα τελευταία βίντεο της εταιρείας φύλαξης με την εμπορική αμαξοστοιχία.

Η αίτηση εξαίρεσης για βίντεο στα οποία παραδόθηκαν στις 5 Φεβρουαρίου στον Εφέτη Ανακριτή σύμφωνα με την τοπική ιστοσελίδα thestival.gr την οποία κατέθεσε ο δικηγόρος του Παύλου Ασλανίδη, βασίζεται στην εκτίμηση ότι οι πραγματογνώμονες, οι οποίοι είχαν ήδη γνωμοδοτήσει τον Ιούνιο του 2023 για την πυρόσφαιρα, τη φωτιά και την έκρηξη, ενδέχεται να μην μπορούν να γνωμοδοτήσουν αντικειμενικά για αυτή την υπόθεση χωρίς να δημιουργηθεί αντίφαση με την προηγούμενη γνωμοδότησή τους.

Σύμφωνα με το πόρισμά τους του 2023, τα έλαια σιλικόνης και οι μετασχηματιστές της αμαξοστοιχίας ήταν υπεύθυνα για το περιστατικό.

Ο συνήγορος του κ. Παύλου Ασλανίδη Γιάννης Μαντζουράνης, υποστηρίζει ότι αυτή η αρχική γνωμοδότηση δημιουργεί αμφιβολίες για την αμεροληψία των πραγματογνωμόνων, ενώ επικαλείται και καταγγελίες συγγενών θυμάτων που έχουν καταθέσει μηνύσεις για παραλείψεις και εσφαλμένες εκτιμήσεις.

«Υπάρχουν γεγονότα που μπορούν να δικαιολογήσουν εμφανώς δυσπιστία για την αμεροληψία τους» αναφέρεται στην αίτηση εξαίρεσης.

Επιπλέον, ο δικηγόρος αναφέρει ότι οι πραγματογνώμονες δεν διαθέτουν την απαιτούμενη εξειδίκευση για την ανάλυση των βίντεο και επικαλείται σχετική διάταξη του εισαγγελέα Λαμίας, με την οποία είχε εξαιρεθεί πραγματογνώμονας που είχε προηγουμένως εκφέρει γνώμη για το αντικείμενο της πραγματογνωμοσύνης πριν τον διορισμό του.

Εκτός από την αίτηση εξαίρεσης, κατατέθηκε και αίτηση για την παροχή αντίγραφων των τριών βίντεο στον Εφέτη Ανακριτή.

Τι αναφέρεται στην αίτηση εξαίρεσης

Στην αίτηση εξαίρεσης επισημαίνεται ότι:

Οι ίδιοι πραγματογνώμονες διορίστηκαν για τη διερεύνηση των αιτίων της σύγκρουσης, της έκρηξης και της δημιουργίας πυρόσφαιρας και κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι το εγκληματικό αποτέλεσμα της σύγκρουσης των δύο επίμαχων αμαξοστοιχιών με δεκάδες νεκρούς και τραυματίες προήλθε μόνον από ανθρώπινο λάθος και έλλειψη υποδομών ελέγχου της σιδηροδρομικής κυκλοφορίας, ενώ έκριναν ότι η πρόκληση της τεράστιας πυρόσφαιρας οφείλεται στην πυροδότηση ελαίων μετασχηματιστών των ηλεκτραμαξών της εμπορικής αμαξοστοιχίας από ηλεκτρικές εκκενώσεις, που δημιουργήθηκαν από την κοπή καλωδίων υψηλής τάσης των ίδιων ηλεκτραμαξών. Με άλλες λέξεις, οι Α. Βασιλάκος και Σ. Μπατζόπουλος απεφάνθησαν ότι επί των σιδηροτροχιών του ελληνικού σιδηροδρομικού δικτύου επί πολλά έτη κυκλοφορούσαν «κινητές βόμβες», οι οποίες σε μια πιθανή σύγκρουση μπορούσαν να προκαλέσουν τέτοιου μεγέθους πυρόσφαιρα με δεκάδες νεκρούς και τραυματίες.

Ειδικότερα:

Οι εν λόγω δύο πραγματογνώμονες:

• την 19-6-2023, μεταξύ άλλων, γνωμοδότησαν επί των αιτιών πρόκλησης έκρηξης,πυρκαγιάς και πυρόσφαιρας και απέκλεισαν την ύπαρξη εύφλεκτων υγρών όπως λ.χ. αρωματικών υδρογονανθράκων ή χημικών διαλυτών, στην επίμαχη εμπορική αμαξοστοιχία ως γενεσιουργό αίτιο έκρηξης, πυρκαγιάς και πυρόσφαιρας
• Στη συνέχεια οι ίδιοι πραγματογνώμονες κλήθηκαν εκ νέου από τον ανακριτή να γνωμοδοτήσουν και για τα τρία νέα βίντεο που εμφανίστηκαν αιφνιδίως από την ΙΝΤΕΡ ΣΤΑΡ ΣΕΚΙΟΥΡΙΤΙ

Έτσι, στις 7-2-2025 γνωμοδότησαν ότι δεν υπήρχε φορτίο εύφλεκτων υλικών στην εμπορική αμαξοστοιχία μετά από εξέταση βιντεοληπτικού υλικού, που παρεδόθη σε αυτούς από τον Εφέτη Ανακριτή.

Προδιαγεγγραμμένο το περιεχόμενο της γνωμοδότησης τους

Με άλλες λέξεις, με τη δεύτερη Γνωμοδότηση επιβεβαίωσαν την πρώτη Γνωμοδότησή τους, αφού , όπως τονίζεται στην αίτηση εξαίρεσης , σε αντίθετη περίπτωση ” θα υπήρχε αγεφύρωτη αντίφαση μεταξύ της πρώτης και της δεύτερης Γνωμοδότησής τους, όπερ σημαίνει ότι το περιεχόμενο της δεύτερης Γνωμοδότησής τους ήταν αναποφεύκτως προδιαγεγραμμένο από την ανάγκη αποκλεισμού της προαναφερόμενης αντίφασης και ουσιαστικώς προκαθορισμένο από το περιεχόμενο της πρώτης Γνωμοδότησης.

Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, τα γεγονότα, ήτοι η σύνταξη και το περιεχόμενο της από 19-6-2023 Γνωμοδότησής τους μπορούν να δικαιολογήσουν εμφανώς δυσπιστία για την αμεροληψία τους κατά τη σύνταξη της από 7-2-2025 Γνωμοδότησής τους πέραν του ότι στερούνται και των απαιτούμενων γνώσεων και εμπειριών για την εξέταση βιντεοληπτικού υλικού, όπερ καθιστά τουλάχιστον περίεργη την εμμονή του Εφέτη Ανακριτή στην πεισματική επιλογή των ως άνω ήδη μηνυθέντων από διαδίκους Πραγματογνωμόνων ως καταλλήλων για θεραπεία «πάσης νόσου και μαλακίας».

Επιπροσθέτως, επισημαίνεται “η προειρημένη, αρχική Γνωμοδότηση των εν λόγω δύο πραγματογνωμόνων σε διαφορετικό μεν, παρεμφερές δε ζήτημα της εν εξελίξει ποινικής δικογραφίας, γεννά επιπλέον αμφιβολίες για την αμεροληψία τους, καθόσον κατέστη πλέον πασίδηλο το εύλογο συμφέρον τους να υποστηρίξουν την αρχική κρίση τους με μια δεύτερη Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης, η οποία αυτή τη φορά αφορά σε άλλο, αυτοτελές και διακριτό αντικείμενο, ήτοι στην ανάλυση οπτικού υλικού για την επιβεβαίωση της σύνθεσης των αμαξών και του φορτίου της εμπορικής αμαξοστοιχίας. Ως εκ τούτου, η αμεροληψία αυτών αναποδράστως εξαρτάται από την αναπόφευκτη ανάγκη, όπως με την επίμαχη δεύτερη Πραγματογνωμοσύνη τους ενισχύσουν και επαληθεύσουν τα συμπεράσματα της από 19-6-2023 Έκθεσης Πραγματογνωμοσύνης τους.

Εν ολίγοις, οι Α. Βασιλάκος και Σ. Μπατζόπουλος δεν μπορούν να εξάγουν ένα, αντίθετο ή διαφορετικό με την αρχική κρίση τους περί της αιτίας πρόκλησης της σύγκρουσης και της πυρόσφαιρας, συμπέρασμα για την αξιοπιστία του οπτικού υλικού, το οποίο θα τους οδηγήσει σε contradictio in se, ήτοι σε ανυπέρβλητη αντίφαση προς εαυτόν.

Και αυτό, γιατί και μόνον ότι καλούνται να εκφέρουν εκ νέου γνώμη για την ύπαρξη φορτίου με εύφλεκτες ύλες εξ ων προεκλήθη έκρηξη, πυρκαγιά και πυρόσφαιρα και η εν λόγω μεταγενέστερη γνώμη είναι καταφατική, τότε η αρχική θέση αυτών καθίσταται αναξιόπιστη και αχρηστεύεται.

Άλλωστε και μόνον η σύνταξη της πρώτης Γνωμοδότησης από τους εν λόγω δύο Πραγματογνώμονες και η συνακόλουθη δημοσιοποίηση του περιεχομένου της εξαιτίας της ευρύτατης δημοσιότητας, που έτυχε, είχε καταστήσει πανελληνίως γνωστές τις θέσεις τους και ως εκ τούτου ήταν ανεπίτρεπτος ο διορισμός τους για τη διενέργεια της δεύτερης Πραγματογνωμοσύνης με παρεμφερές ζήτημα. Προς επίρρωση των ανωτέρω, προσκομίζεται η με αριθμό 4/2019 Διάταξη του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Λαμίας, με την οποία εξαιρέθηκε πραγματογνώμονας, που είχε λάβει θέση επί του αντικειμένου της Πραγματογνωμοσύνης πριν καν ξεκινήσει την εκτέλεση της εντολής διορισμού του, όπερ mutatis mutandis βρίσκει εν προκειμένω εφαρμογή .

Συν τοις άλλοις, η ακαταλληλότητα των δύο προειρημένων ηλεκτρολόγων μηχανικών να διοριστούν ως πραγματογνώμονες και να αναλάβουν την ευθύνη της έρευνας και ανάλυσης του επίμαχου βιντεοσκοπικού υλικού αποδεικνύεται και από το γεγονός ότι δεν κατέχουν τις επιστημονικές γνώσεις, την εξειδίκευση αλλά και την εμπειρία, που απαιτούνται για την εκτέλεση της συγκεκριμένης εργασίας, που με ανακριτική παραγγελία ανέλαβαν.

«Μηνυτήριες αναφορές κατά των πραγματογνωμόνων από συγγενείς θυμάτων»

Εξάλλου, όπως τονίζεται στην αίτηση εξαίρεσης που υπέβαλε Γιάννης Μαντζουράκης, ως πληρεξούσιος δικηγόρος του Παύλου Ασλανίδη «κατά των εν λόγω δύο πραγματογνωμόνων έχουν υποβληθεί πλείστες όσες μηνυτήριες αναφορές από συγγενείς θυμάτων της τραγωδίας των Τεμπών για αποδιδόμενες σε αυτούς ασυγχώρητες παραλείψεις, εσφαλμένες κρίσεις και
πλημμελή εκπλήρωση των καθηκόντων τους κατά τη διερεύνηση των αιτίων πρόκλησης του δυστυχήματος, της έκρηξης και της δημιουργίας πυρόσφαιρας και πυρκαγιάς, καθώς και για τη μη προσήκουσα διαδικασία συλλογής αποδεικτικού υλικού από τον τόπο του εγκλήματος και τον ανεπίτρεπτο αποκλεισμό τεχνικών συμβούλων των οικογενειών, κατά τη διενέργεια της προειρημένης Πραγματογνωμοσύνης τους.

Ως ήταν αναμενόμενο και λογικό, πληθώρα εμπλακέντων και μη, ειδικών και επιστημόνων, με πρώτους τους διορισμένους υπό των οικογενειών των θυμάτων τεχνικούς συμβούλους αμφισβήτησε την ορθότητα της ανωτέρω κρίσης τους και απέρριψε τα ανωτέρω συμπεράσματά τους».

Μάλιστα ο αιτών, πατέρας του αδικοχαμένου Δημήτρη, ζητά να κληθεί «για να αναπτύξω και προφορικώς ενώπιον Σας τη νομική και ουσιαστική επιχειρηματολογία για την αποδοχή της κρινόμενης Αίτησης Εξαίρεσης, εάν και εφόσον υπάρξει και προφορική ανάπτυξη της γραπτής εισαγγελικής Πρότασης κατ’ εφαρμογή της αρχής της ισότητας των όπλων».