Κόντρα Καρυστιανού – Δέδε για την πυρόσφαιρα

Η πρόεδρος του συλλόγου συγγενών θυμάτων του δυστυχήματος των Τεμπών, Μαρία Καρυστιανού, με σημερινή της μακροσκελή ανάρτηση, απαντά στα όσα ισχυρίστηκε ο πραγματογνώμονας Τάσος Δέδες, για την έκθεση που παρέδωσε τον Ιανουάριο του 2024, κατόπιν παραγγελίας της από την ολομέλεια των Δικηγορικών Συλλόγων.

Η Μαρία Καρυστιανού απευθύνει 7 ερωτήματα στον πραγματογνώμονα, καλώντας τον να απαντήσει κυρίως στο πως αξιολογεί τα νέα δεδομένα που έχουν προκύψει από τα σχετικά πορίσματα και πειράματα το τελευταίο έτος. Παραθέτει δε αυτούσιες τις παραγράφους του πορίσματος του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, που αναφέρονται στα έλαια σιλικόνης αλλά και στην ανίχνευση ξυλολίου στην περιοχή του δυστυχήματος.

Ολόκληρη η ανάρτηση της Μαρίας Καρυστιανού έχει ως εξής:

«Κύριε Δέδε,

Με αφορμή την επίμονη τοποθέτηση σας σε ότι αφορά την πυρόσφαιρα, αναρωτιέμαι ποιά είναι τα αληθινά σας κίνητρα. Προφασίζεστε ότι η πυρόσφαιρα, δηλαδή το τεράστιο μανιτάρι που είδαμε όλοι στις οθόνες μας και κατέκαψε τα παιδιά μας, προκλήθηκε δήθεν από έλαια σιλικόνης. Επιμένετε μάλιστα ότι δεν υπήρχαν χημικά – αρωματικοί υδρογονάνθρακες πάνω στην μοιραία αμαξοστοιχία των Τεμπών.

ΣΑΣ ΚΑΛΩ ΛΟΙΠΟΝ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΣΕΤΕ στα εύλογα ερωτήματά μας και να σταματήσετε τη διασπορά ελλιπών και άρα ανακριβών ειδήσεων, οι οποίες οδηγούν στον αποπροσανατολισμό της κοινής γνώμης και τη διαστρέβλωση της αλήθειας.

Εμείς αγαπάμε την αλήθεια και με ακρίβεια προσεγγίζουμε την έρευνα που μας οδηγεί σε αυτήν. Συγκεκριμένα λοιπόν, σας θέτουμε τα παρακάτω, από τα οποία βέβαια αποδεικνύεται ανάγλυφα το έωλο των τοποθετήσεων σας:

1. Υπό ποιά ακριβώς ιδιότητα τοποθετήστε επί ζητημάτων, τα οποία υπάγονται στο γνωστικό αντικείμενο του Χημικού Μηχανικού και όχι Μηχανολόγου Μηχανικού, όπως είστε εσείς;

2. Πώς υιοθετείτε τις παρωχημένες και αναληθείς όπως αποδείχθηκε εμπεριστατωμένα, στα τέλη του 2024 – απόψεις των ορισθέντων από τον καταγγελθέντα Ανακριτή των Τεμπών, Σ. Μπακαίμη, Δικαστικών Πραγματογνωμόνων περί πρόκλησης της τεράστιας πυρόσφαιρας από έλαια σιλικόνης! Την ίδια στιγμή που πολύ καλά γνωρίζετε, διότι έτυχε μεγάλης δημοσιότητας το «Πείραμα Καρώνη». Το πείραμα αυτό διεξήγαγε στα τέλη του 2024, με την ομάδα του, ο Καθηγητής της Σχολής Χημικών Μηχανικών του ΕΜΠ, κ. Δημήτριος Καρώνης, σε συνεργασία με πανεπιστημιακά ιδρύματα του εξωτερικού, και από αυτό έχουν συναχθεί σημαντικά συμπεράσματα, που ΑΠΟΚΛΕΙΟΥΝ το ενδεχόμενο η μοιραία φωτιά που κόστισε τη ζωή των αγαπημένων μας να προκλήθηκε από έλαια σιλικόνης!

3. Για ποιον λόγο αποσιωπάτε εν γνώσει σας αυτά τα ξεκάθαρα συμπεράσματα του πειράματος , τα οποία έδωσαν τέλος στο αφήγημα περί ελαίων σιλικόνης, το οποίο εσείς παρά ταύτα επαναφέρετε;

4. Για ποιον λόγο αποσιωπάτε τα όσα (έστω και ελλιπή) αναφέρει ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ στο πρόσφατο πόρισμά του, δηλαδή

459…. Το σχήμα της αρχικής ανάφλεξης και της επακόλουθης πύρινης σφαίρας συνάδει με υγρό πτητικό καύσιμο και όχι με υγροποιημένο αέριο, το οποίο θα δημιουργούσε πυρκαγιά πίδακα και όχι πύρινο σύννεφο. Η πυρκαγιά πίδακα είναι «μια φλόγα υψηλής θερμοκρασίας από καύσιμο που καίγεται και απελευθερώνεται υπό πίεση σε συγκεκριμένο προσανατολισμό», πράγμα που σημαίνει ότι μια πυρκαγιά πίδακα θα είχε διαφορετικό σχήμα και τυχαίο προσανατολισμό (όχι μόνο προς τα πάνω). Περαιτέρω ένδειξη αυτού, είναι η ύπαρξη των δευτερευουσών πυρκαγιών σε λίμνη που συνέχισαν να καίγονται και οι οποίες δεν θα μπορούσαν να δημιουργηθούν από αέριο. Η πολύ γρήγορη αρχική ανάφλεξη και το σχήμα και η ανύψωση της μορφής “μανιταριού” δείχνουν επίσης προς ένα πτητικό, υγρό καύσιμο (μια φωτιά πετρελαίου θα έπεφτε γρήγορα στο έδαφος).

474.. Το γεγονός ότι ο πύρινος πίδακας #1 άφησε δύο διαφορετικά κατάλοιπα αποτελεί άμεση ένδειξη ότι στο συμβάν φαίνεται να εμπλέκονται δύο διαφορετικά καύσιμα: 1) λευκό υπόλειμμα, που είναι διοξείδιο του πυριτίου (SiO2), χαρακτηριστικό για την καύση λαδιού σιλικόνης, και 2) μαύρο υπόλειμμα με ίχνη ξυλενίου, που συνάδει με καύσιμα υδρογονανθράκων. Η μικρή ποσότητα διοξείδιο του πυριτίου (SiO2), που παρατηρήθηκε στο σημείο της σύγκρουσης συνάδει με την τοπική πυρκαγιά μετά την αρχική εκτόνωση, αλλά όχι με την ποσότητα που μπορεί να αναμένεται αν είχε καεί μεγάλη ποσότητα καυσίμου.

477… Ακόμα και έτσι, μια παρατήρηση που μπορεί να σημειωθεί είναι το γεγονός ότι βρέθηκαν ίχνη διαφόρων υδρογονανθράκων, μεταξύ των οποίων κυρίως ίχνη ξυλενίου που βρέθηκαν στο δείγμα με αριθμό EMP12-21 σε δείγμα εδάφους στην πλευρά των γραμμών. Όταν πραγματοποιήθηκε δεύτερη δειγματοληψία και ανάλυση τον Οκτώβριο του 2023, δύο δείγματα εδάφους που ελήφθησαν από την ίδια ακριβώς περιοχή (δείγματα με αριθμούς EMP51-5 και EMP51-6) δεν περιείχαν ξυλόλιο, γεγονός που υποδηλώνει ότι το ξυλόλιο ΔΕΝ υπάρχει συνήθως ως αποτέλεσμα ρύπανσης ή άλλων φυσικών αιτιών. Αυτό ενισχύει την ασυνήθιστη παρουσία ξυλολιου στο πρώτο δείγμα.

478 … Εάν γινόταν μια σωστή δειγματοληψία και ανάλυση στον τόπο του ατυχήματος την 1η Μαρτίου 2023 (10-12 ώρες μετά το ατύχημα), θα υπήρχαν αρκετές πληροφορίες για να προσδιοριστεί ο τύπος και η θέση της πηγής για το άγνωστο καύσιμο δηλαδή…. επιτόπια αυτοψία.

489…. Χρησιμοποιώντας τις παραδοχές της RI.SE εκτελέστηκε μια επιπλέον προσομοίωση υπολογιστικής ρευστοδυναμικής με τη χρήση της μικρότερης διαμέτρου σταγονιδίων που αναφέρθηκε (0,5 mm) και πλήρη ψεκασμό ολόκληρης της μάζας του καυσίμου, η οποία κατέληξε στα ακόλουθα ευρήματα: – Το έλαιο σιλικόνης του τύπου που χρησιμοποιείται στους μετασχηματιστές ισχύος των μηχανών ΔΕΝ μπορούσε να εκραγεί και να δημιουργήσει μεγάλη πύρινη σφαίρα με οποιονδήποτε τρόπο. Ακόμα και αν προστέθηκαν μεγάλες πηγές θερμότητας και ανοικτές φλόγες ως πιθανή πηγή ανάφλεξης και ακόμα και αν το λάδι σιλικόνης ψεκάζονταν με διάφορους τρόπους σε έναν τοίχο για να δημιουργηθεί διασπορά και μικρότερα σταγονίδια, το μόνο δυνατό αποτέλεσμα ήταν μια πολύ σύντομη ανάφλεξη 0,3-0,4 δευτερολέπτων που δεν μεταδόθηκε στην υπόλοιπη ποσότητα του λαδιού.

4.4.3.3. Συμπέρασμα

… Η παρουσία εύφλεκτης ουσίας με τα χαρακτηριστικά που προσδιορίστηκαν στις προηγούμενες αναλύσεις ΔΕΝ αναφέρεται στα έγγραφα μεταφοράς της εμπορευματικής αμαξοστοιχίας 63503. Επίσης, τα πρόσφατα δημοσιευμένα βίντεο της αμαξοστοιχίας 63503, αν και δεν έχουν τεθεί ακόμη στη διάθεση της ΕΟΔΑΣΑΑΜ από τη δικαστική έρευνα, δεν καθιστούν ορατή καμία μεταφορά αντιπροσωπευτικής ποσότητας εύφλεκτης ύλης σε θέση που να συνάδει με τα ανωτέρω ευρήματα. Η ΕΟΔΑΣΑΑΜ αναγνωρίζει το γεγονός αυτό, αλλά αυτό δεν αναιρεί τις παραπάνω παρατηρήσεις (4.4.3.1) που είναι σαφώς τεκμηριωμένες.

5. Για ποιον λόγο επίσης, αποσιωπάτε τις κρίσιμες διαπιστώσεις των Τεχνικών Συμβούλων, κ. Μάρκου Χρυσού και κ. Βασίλειου Κοκοτσάκη ,αλλά και την Τεχνική Έκθεση του εγνωσμένου κύρους Kαθηγητή Πανεπιστημίου στην έδρα Mike O’Connor II του ArtieMcFerrin Department of Chemical Engineering (Τμήμα Χημικής Μηχανικής Artie McFerrin) του Πανεπιστημίου Texas A&M University, Αμερικής, και Διευθυντή του Mary Kay O’Connor Process Safety Center [Κέντρου Ασφάλειας Διαδικασιών Mary Kay O’Connor] (MKOPSC), κ. Faisal Khan, ο οποίος στην Έκθεσή του αναφέρει:

«23. Από τη χημική ανάλυση δειγμάτων που ελήφθησαν από την περιοχή του ατυχήματος, υπολειμμάτων που βρέθηκαν στα θύματα καθώς και κατεστραμμένων υποδομών προκύπτει η παρουσία βενζολίου, τολουολίου και ξυλολίου.

24. Το βενζόλιο, το τολουόλιο και το ξυλόλιο είναι πτητικοί αρωματικοί υδρογονάνθρακες και χρησιμοποιούνται σε ένα ευρύ φάσμα εφαρμογών, συμπεριλαμβανομένων βαφών, καλλυντικών και άλλων.

25. Είναι πολύ πιθανό ότι η εμπορική αμαξοστοιχία μετέφερε βενζόλιο, τολουόλιο και ξυλόλιο. Λόγω της σύγκρουσης, οι ουσίες αυτές εκλύθηκαν από τα κοντέινερ που τις περιείχαν και έτσι σχηματίστηκε το νέφος ατμών.

26. Το νέφος ατμών αναμείχθηκε επαρκώς με τον ατμοσφαιρικό αέρα και προκλήθηκε η πύρινη σφαίρα.»

6. Κατ’ εξακολούθηση στις δημόσιες εμφανίσεις σας διαδίδετε μόνο παρωχημένα συμπεράσματα, τα οποία έχουν ήδη από καιρό διαψευστεί, ΓΙΑΤΙ, λοιπόν, αποφεύγετε να ενημερώσετε στις δημόσιες εμφανίσεις σας τους ακροατές και τους αναγνώστες για όλες τις παραπάνω εξελίξεις;

7. Αναρωτιέμαι λοιπόν, βάσει των παραπάνω στοιχείων που σίγουρα γνωρίζετε πολύ καλά, καίτοι αναρμόδιος για ζητήματα ειδικότητας Χημικού Μηχανικού, ΓΙΑΤΙ δεν έχετε αναθεωρήσει τις απόψεις σας;

Έστω διατηρώντας όποιες επιφυλάξεις κρίνετε, μέχρι την άντληση απόλυτης βεβαιότητας, ποιος είναι ο λόγος που επιμένετε; Πως επιλέγετε να εμμένετε σε παρωχημένα αποτελέσματα του Φεβρουαρίου του 2024, ενώ αποδεδειγμένα αυτά έχουν αποδομηθεί από επίσημο πείραμα της ανακριτικής διαδικασίας και από τους ειδικούς επί του θέματος;

Τι συμβαίνει λοιπόν κ. Δέδε;

Εξηγήστε στην κοινωνία που βγήκε στους δρόμους για τη δικαίωση και που σας ακούει να μιλάτε ως απόλυτος παντογνώστης για ζητήματα Χημείας, τα οποία εκ των πραγμάτων δεν κατέχετε, ΓΙΑ ΠΟΙΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΠΟΚΡΥΠΤΕΤΕ ΟΛΑ ΤΑ ΠΑΡΑΠΑΝΩ;;

Για ποιον λόγο δεν σέβεστε τον πόνο των χαροκαμένων συγγενών, αλλά και όλων των Ελλήνων πολιτών, που τολμούν πλέον να διεκδικούν την αλήθεια;»

Τι είπε ο Τάσος Δέδες για την πραγματογνωμοσύνη του

Ο πραγματογνώμονας και μηχανολόγος-μηχανικός Τάσος Δέδες Τάσος Δέδες σε χθεσινή τηλεοπτική του συνέντευξη στο Mega, ανέφερε σχετικά με την έκθεσή του:

«Την πραγματογνωμοσύνη την ξεκίνησα από έναν μηχανοδηγό που σκοτώθηκε και την έκανα δωρεάν στη μνήμη της μητέρας μου. Στην πορεία με ζήτησε ο πρόεδρος της Ολομέλειας των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδας, ο κ. Βερβεσός, ο οποίος μου είπε αν μπορώ να κάνω τη συγκεκριμένη τεχνική έκθεση που θα λάβει ο ίδιος και θα καταθέσει στη δικογραφία. Το ζήτησε για λογαριασμό της Ολομέλειας των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδας. Την έκθεση τη συνέταξα εντελώς δωρεάν και την κατέθεσα στον κ. Βερβεσό στις αρχές Ιανουαρίου του 2024. Κατατέθηκε στον ανακριτή κ. Μπακαΐμη στην πρώτη επέτειο του δυστυχήματος, στις 28 Φεβρουαρίου του 2024» .

Σχετικά με την πυρόσφαιρα που δημιουργήθηκε μετά τη σύγκρουση και το συμπέρασμά του επ’ αυτού, ο κ. Δέδες είπε χαρακτηριστικά πως «έλαβα τα στοιχεία του διαπιστευμένου φορέα, που είναι το Γενικό Χημείο του Κράτους και το οποίο απάντησε με επίσημο έγγραφο ότι οφείλεται στα έλαια σιλικόνης, τα οποία κατά την έκθεσή τους σε ηλεκτρική εκκένωση με σπινθήρα, προκαλούν εξαγωγή αερίων, που είναι εξαιρετικά εύφλεκτα. Αυτά που βρέθηκαν, σύμφωνα με το Γενικό Χημείο του Κράτους, είναι τα έλαια σιλικόνης, που όταν βρεθούν σε κατάσταση εκνεφώματος σε υψηλή θερμοκρασία, άνω των 300 βαθμών, διασπώνται, παράγοντας αναφλέξιμα αέρια. Πώς να πω εγώ για παράνομο φορτίο; Ποια έρευνα να κάνει ο κάθε ιδιώτης όταν έρχεται ως διαπιστευμένος φορέας το Γενικό Χημείο και δίνει αποτελέσματα; Ασπάζομαι αυτά που λέει το Γενικό Χημείο και αν έρθει αυτό και πει πως “βρήκα άλλο υλικό”, τότε εγώ θα πάρω τα στοιχεία αυτά και θα συμπληρώσω το ζήτημα. Από τις αυτοψίες που έκανα εγώ στα τρένα, στο Κουλούρι, στα Πηγάδια και στον τόπο (του δυστυχήματος) δεν διαπίστωσα ότι υπάρχει καμένο υλικό στην εμπορική αμαξοστοιχία. Αυτό είναι ξεκάθαρο. Ο καθένας μπορεί να λέει για βαγόνια, δεξαμενές, οτιδήποτε».

Σχετικά με το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, το οποίο έκανε λόγο για «ύπαρξη άλλου, άγνωστου υλικού», ανέφερε: «Ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ αποτελείται τα από ανθρώπους δεν έχουν σχέση με μηχανολογία, χημεία κλπ. Η εκτίμηση που έχει γίνει, ότι μπορεί να υπήρχε άλλο υλικό, είναι εκτίμηση. Εγώ δεν βασίζομαι σε εκτιμήσεις, αλλά στοιχεία. Ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ έπρεπε να βρει πρώτα τα στοιχεία, μετά να πει “προκύπτει αυτό και προτείνω να εξεταστεί”. Μίλησαν για 2,5 τόνους, ότι μπορεί να είναι στη μηχανή, που δεν υπήρξε φωτιά. Είπε ότι έλειπε κομμάτι της μηχανής, που τελικά βρέθηκε. Όταν έχει ταυτοποιηθεί, πλέον, πως η αμαξοστοιχία που περνάει, τρία λεπτά πριν τη σύγκρουση, είναι ίδια με αυτή που συγκρούστηκε και το βίντεο είναι αληθές και όχι μοντάζ, από πού προκύπτει πως υπήρξε ποσότητα, 2,5 τόνων, 19 τόνων; Ελέγξαμε όλα τα βαγόνια της εμπορικής, τις τρεις φορτάμαξες με τις λαμαρίνες και τις μηχανές και δεν διαπιστώσαμε ίχνη».

(…) «οι άνθρωποι που ασχολήθηκαν με αυτό και είπαν για ύλη, υλικό κλπ… αυτό είναι εώλο και δεν αποδεικνύεται. Δεν μπορεί να σταθεί πουθενά, είναι μια θεωρία. Υπάρχουν άλλες 7 εκθέσεις που καταλήγουν στο ίδιο συμπέρασμα. Τα έλαια σιλικόνης προκάλεσαν τη συγκεκριμένη κατάσταση».

Για τις εκθέσεις των πραγματογνωμόνων που έχουν ορίσει οικογένειες θυμάτων, είπε: «Υπάρχουν δύο εκθέσεις, τις έχουν κάνει τεχνικοί σύμβουλοι οικογενειών και προσανατολίζονται, χωρίς στοιχεία, πως η πυρόσφαιρα προήρθε από παράνομο φορτίο από 2,5 ως 19 τόνους. Ας έρθουν οι άνθρωποι αυτοί να αποδείξουν με στοιχεία αυτό που λένε, με στοιχεία, όχι εικασίες. Εγώ ως μη χημικός, αλλά σαν μηχανολόγος-μηχανικός με 30 χρόνια εμπειρία βασίζομαι στα στοιχεία των διαπιστευμένων φορέων. Το Γενικό Χημείο είναι υπεύθυνο για όλα αυτά και το αποδεικνύει με έγγραφα. Θεωρώ πως το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ συντάχθηκε από ανθρώπους δεν είχαν τα κατάλληλα στοιχεία. Φαίνεται πως ήταν άστοχο το συμπέρασμα για τόνους μέσα στα κόκπιτ. Πού ήταν το υλικό που έλεγαν πως υπήρξε; Να μας το αποδείξουν».